L&L est un blog "libéral "de réflexions afin de débattre de tous thèmes.Ni socialistes,ni conservateurs,les libéraux expriment une troisième dimension de la vie politique.Il est temps qu'elle ait sa voix en France,sans caricature ni compromission.Nous voulons une socièté de libertés,une démocratie véritable.

Une question de MONNAIE.....(retraite, confiance...)+ vision de G Sorman

par AL de Bx 8 Octobre 2010, 10:48 Travail et Economie

Quelle monnaie mérite la confiance de l’épargnant qui chercherait à préserver son capital en vue de la retraite?

La réponse n’est pas aisée. Mettre son épargne sous le matelas n’est plus possible. «Un homme de 30 ans qui projette de prendre sa retraite dans 30 ans doit calculer avec un facteur de dépréciation de 3, selon Guido Hülsmann, dans son récent ouvrage sur les monnaies

lire intéressant post belge

«C’est la pire instabilité monétaire depuis 3000 ans», selon le prix Nobel Robert Mundell, dans son récent ouvrage sur les monnaies 1. La stabilité à long terme du pouvoir d’achat des monnaies (PAM) n’a jamais été soumise à pareille entreprise de démolition, pour ce professeur d’université et célèbre représentant de l’école libérale autrichienne. L’épargnant est pénalisé, sacrifié, forcé de se frayer un chemin dans le dédale des produits financiers pour préserver son capital.

Dans son livre, l’auteur dépasse un cadre historique étroit pour présenter une théorie non consensuelle de la monnaie et intégrer les dimensions politiques et morales. Car pour ce démystificateur des politiques des banques centrales, le systèmemonétaire est la cause de la montée du nationalisme et du centralisme étatique.

Le premier penseur qui avança l’idée d’un PAM stable a été Saint Thomas d’Aquin. Il fallut ensuite attendre le XVIIe siècle, avec John Locke (PAM lorsque le stock de monnaie ne varie pas) et David Ricardo (lorsque l’unité monétaire conserve son pouvoir d’achat) pour reformuler ce postulat. Une définition impartiale n’est pourtant pas aisée. Il reste que l’éradication du PAM par la dépréciation des monnaies s’est accélérée: De l’an1066 à 1601, le stock de monnaie a augmenté artificiellement de 30% et la livre d’argent a perdu un tiers de sa valeur. Durant les deux siècles suivants, avec l’émergence du système bancaire moderne, ce facteur d’augmentation monétaire a été de 16. Et de 1971 avec l’avènement du papier-monnaie jusqu’en 2007, la masse monétaire a augmenté de 7,6 fois (Etats-Unis).

L’épargnant est victime d’une inflation que l’auteur définit comme «l’augmentation de la quantité nominale d’un moyen d’échange au-delà de la quantité qui en aurait été produite sur le marché libre». L’expression «marché libre» signifie ici une «coopération sociale conditionnée par le respect des droits de la propriété privée». En ce sens, l’inflation est «une
augmentation de la masse monétaire par une violation des droits de propriété». Elle n’est pas seulement redistributive, mais «elle crée ses avantages par la force», selon l’expert.

La perte de confiance envers les monnaies
Source journal ou site Internet : Le Temps
Date :6 octobre 2010
Auteur : Emmanuel Caressus

La vision de Guy Sorman:

La guerre des monnaies est stupide et
ne résoudra rien

Quand l’économie stagne, il est plus confortable d’inculper son voisin que d’admettre ses propres erreurs. Le Congrès des Etats-Unis vient de nous en apporter une preuve lamentable : à la veille de perdre les élections, les Démocrates (ralliés, il est vrai, par un grand nombre de Républicains) ont résolu de taxer les importations chinoises si le yuan n’était pas réévalué. Mais quelle serait la vraie valeur du yuan ? Nul n’en sait rien puisque le yuan n’est pas convertible. La résolution américaine est doublement absurde : elle suppose que le vrai cours du yuan serait connu alors qu’il n’est pas sur le marché. Elle suppose que l’avantage commercial chinois est déterminé par la sous-évaluation de la monnaie : c’est faux.

Les Chinois ne sont pas seulement bon marché, ils sont les seuls à fournir en masse, à satisfaire aux exigences de la clientèle, à garantir une qualité constante. Si la monnaie suffisait à déterminer un avantage commercial, pourquoi ne pas s’adresser à l’Inde ou au Sénégal ? La force présente de la Chine tient à ses entreprises, à son régime autoritaire plus qu’à sa monnaie. Imaginons un yuan réévalué : l’économie des Etats-Unis retrouverait-elle son dynamisme ? Bien sûr que non : les consommateurs américains persisteraient à acheter des produits fabriqués en Chine – sans équivalent sur le marché mondial – mais plus chers. C’est grâce à l’exploitation de la main-d’œuvre chinoise que nous autres, en Occident, pouvons acquérir des ordinateurs, des vêtements, des jouets à bas prix: notre niveau de vie est amélioré par le yuan sous-évalué.

Ajoutons que le gouvernement chinois ne réévaluera jamais sa monnaie sous pression étrangère. Pour deux raisons : un yuan cher risquerait de faire passer la production, non pas de la Chine vers les Etats-Unis, mais de la Chine vers le Viêt-Nam ou l’Indonésie. Par ailleurs, les despotes chinois n’accepteront jamais une monnaie convertible. Parce que le yuan n’est pas convertible, les épargnants chinois n’ont en effet d’autre c
hoix que de déposer leurs gains dans leurs banques nationales pour des taux d’intérêt de misère. Ces banques disposent ainsi de ressources gigantesques qui financent le secteur public et les infrastructures de Chine qui épatent le monde.

Ce qui importe, ce n’est pas tant la valeur des monnaies – jusqu’à un certain seuil évidemment – que l’avantage comparatif. Que fait-on de mieux que les autres ne savent pas ou ne peuvent pas faire ? Aux Etats-Unis, les clés du dynamisme ont toujours été l’innovation et l’esprit d’entreprise : si les Etats-Unis stagnent, c’est que la politique économique de Barack Obama a anesthésié cet esprit d’entreprise. La même morale vaut pour la zone euro : Nicolas Sarkozy ne cesse de pester contre l’euro trop cher. Sans se demander pourquoi les exportations allemandes se portent mieux que les exportations françaises ? La différence ne tient pas à l’euro mais à la composition des exportations : le panier allemand est cher mais séduisant. Si l’euro baissait, le même Nicolas Sarkozy pesterait contre l’augmentation du prix du pétrole (en dollars US) que la France importe. L’euro cher facilite la consommation dans la zone euro de la même manière que le yuan bas profite aux consommateurs américains.

Il n’empêche que le bon sens en économie ne l’emporte pas toujours et que la tentation de manipuler les monnaies gagne les esprits, jusqu’en Inde et au Brésil. Pour y remédier, le président français, bientôt président du G20, gamberge sur un nouveau système mondial à taux de change fixes. Son fidèle conseiller John Stiglitz, aussi. Qui fixerait ces taux de change, sur quelles bases ? Stiglitz ? On n’imagine pas les Etats-Unis ou la Chine abdiquant leur monnaie ; et rien ne garantit qu’une autorité mondiale gèrerait les monnaies mieux que ne le font actuellement les banques centrales nationales ou européennes.

Rappelons que, jusqu’aux années 1980, le cauchemar des nations fut l’inflation monétaire : des hausses de prix vertigineuses détruisaient des sociétés entières. Si l’économie mondiale a énormément progressé depuis 25 ans, un progrès que la crise de 2008-2010 n’a pas effacé, c’est en grande partie à la stabilité des monnaies que nous le devons. La stabilité monétaire permet aux entrepreneurs de prendre des risques calculés et de s’inscrire dans la durée. Pour ceux qui souhaiteraient manipuler la monnaie, de préférence celle des autres, souvenons-nous du bénéfice des monnaies relativement stables. À ceux qui rêvent d’un système parfait (qu’ils dirigeraient !), rappelons que l’économie est un mode empirique qui, vaille que vaille, ne cesse d’améliorer la condition humaine.

Guy Sorman