Overblog Tous les blogs Top blogs Politique Tous les blogs Politique
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
MENU

Les OGM : de la délinquance au ridicule

par Alain Genestine 14 Mars 2008, 18:41 Ecologie-Environnement

Par Jacques de Guénin du cercle Bastiat
et de Liberté-Chérie.

L'image “http://www.wikiberal.org/w/images/thumb/b/be/Jacques_de_Guenin.gif/180px-Jacques_de_Guenin.gif” ne peut être affichée car elle contient des erreurs.
Voir Wikibérale

Il y a hélas beaucoup de gens, en France et même au gouvernement, qui expliquent benoîtement qu'ils ne sont pas a priori contre les OGM : ils demandent seulement que l'on n'en plante pas tant que l'on n'aura pas établi leur absence de nocivité au moyen de recherches appropriées. On se demande alors pourquoi le bouffon violent José Bové et ses acolytes ont commencé par le sabotage des installations de recherche. Le 5 juin 1999, dans notre beau pays de France, dans cet Etat de droit où l'on apprend à l'école qu'il ne faut pas se faire justice soi-même, une centaine de personnes appartenant à la Confédération Paysanne, pénétrèrent par effraction dans une serre du CIRAD, organisme public de recherche agronomique. Devant les journalistes convoqués pour l'occasion, la bande procéda à la destruction d'ordinateurs et de milliers de plans de riz, génétiquement modifiés pour améliorer leur résistance à la sécheresse et la salinité.


Incidemment, elle détruisait aussi l'émulation salutaire qui existait entre le CIRAD et l'université de Cornell, aux USA, laquelle faisait des travaux sur le même sujet. Mais ses chercheurs, eux, n'ont pas « bénéficié » d'un José Bové. Ils ont mis au point un riz à concentration élevée en tréhalose, un sucre qui permet une résistance accrue à la sécheresse et à la teneur du sol en sel. Ce riz est capable de résister à des sécheresses intenses et de renaître à la moindre goutte de pluie. De même, il survit dans des sols contenant 50% plus de sel que les zones de culture considérées comme très salées. Enfin il supporte des températures inférieures de dix degrés à celles que peut supporter la variété non transgénique. Un immense progrès pour les pays pauvres.

L'ignorance ou le refus de savoir


Il y a une dizaine d'années, on pouvait se demander si les OGM ne présenteraient pas de toxicité pour le bétail et pour les humains, et s'ils ne risquaient pas de contaminer d'autres cultures. Certains transgènes confèrent en effet aux plantes un avantage sélectif. Si ces plantes devenaient envahissantes, elles pourraient menacer la flore locale et la biodiversité.

En France, nous avons moins avancé dans l'étude de ces questions que d'autres pays, malgré la qualité de nos organismes de recherche, précisément parce que ces organismes sont constamment menacés par le vandalisme des délinquants intoxiqués par José Bové. Mais d'autres pays ont tellement avancé, qu'ils ont non seulement circonscrit les problèmes, mais prescrit et contrôlé les précautions éventuelles, si bien qu'ils ont pu autoriser la plantation d'OGM à grande échelle. Résultat : il y a aujourd'hui de par le monde plus de 110 millions d'hectares cultivés en OGM (vous avez bien lu, plus de cent dix millions d'hectares !), dont plus de 50 aux Etats-Unis, 16 en Argentine, 5 au Canada et au Brésil, et 4 en Chine. Les variétés cultivées son essentiellement le soja, le maïs, le colza, le coton et le riz. Ces cultures sont pratiquées par 8,5 millions d'agriculteurs dans 17 pays. Comme il y avait déjà 1,7 millions d'hectares en 1996, donc il y a plus de dix ans, on peut dire que cette progression n'est pas récente et qu'on a eu tout le loisir d'en mesurer les effets. On n'a pas encore noté un seul cas d'intoxication ou de conséquence négative sur l'environnement, au contraire, comme nous le verrons plus loin.

L'incohérence doctrinale


L'attitude des Bové et Compagnie sur les OGM est totalement contraire à leur intérêt affiché pour les pays pauvres et l'environnement.

En ce qui concerne le premier point, il est clair aujourd'hui que les OGM représentent un immense espoir pour les pays pauvres, aussi bien sur le plan de la nourriture que sur celui de la lutte contre les maladies. Ils permettent de créer des plantes ayant des propriétés particulièrement utiles aux paysans pauvres qui n'ont pas les moyens de lutter contre les maladies des plantes ou d'acheter des engrais : résistance aux maladies (qui sont responsables de la perte de 30% des récoltes), résistance aux herbicides, amélioration des qualités nutritives et du goût, adaptation aux sols salés ou alcalins, résistance au froid et aux courants d’air, détoxification des sols par captation de métaux lourds, production de molécules utilisables pour fabriquer des huiles, des détergents, des fibres, et même des combustibles pour se chauffer. Les feuilles ou les graines de certaines plantes transgéniques peuvent être une source bon marché de protéines ayant des propriétés thérapeutiques (insuline, hormone de croissance, interféron, anticorps divers, etc.). Certaines plantes transgéniques, comme le riz doré, peuvent contribuer à réduire les graves déficits en vitamine A et en fer qui frappent un nombre considérable d’êtres humains.

Il en va de même pour la protection de l'environnement. Une bactérie, le Bacillus Thuringiensis (BT), contient une protéine qui tue trois espèces de chenilles meurtrières pour le coton. Le BT était utilisé depuis 1950 sous forme d'insecticide répandu par hélicoptère. En Inde, de tels traitements étaient répétés une dizaine de fois par an, ce qui coûtait évidemment très cher et avait des effets écologiques négatifs. Aujourd'hui le "BT cotton", une variété transgénique dans les graines de laquelle on a introduit la bactérie BT, permet d'éviter ces traitements, donne un meilleur rendement et une fibre de meilleure qualité. Cette bactérie a aussi été introduite dans le maïs. Le maïs BT permet d'éliminer la pyrale et la sésamie, parasites très virulents en France. Il permet de diminuer, voire de supprimer les traitements phytosanitaires et accessoirement d'augmenter les rendements. L'utilisation de deux espèces de riz génétiquement modifiés en Chine a permis de réduire de  80% l'utilisation de pesticides, ce qui a eu aussi comme conséquence d'améliorer la santé des agriculteurs.

La perte de la capacité de réflexion


Un des griefs mis en avant par les écologistes anti-OGM est que le développement des OGM est fait par des compagnies privées pour accroître leurs profits au détriment du tiers monde. C'est faire preuve d'un manque de réflexion qui confine à la stupidité :

- d'abord parce que beaucoup de découvertes utiles sont faites dans des universités et des instituts de recherche publics. Or ce sont celles là que les délinquants détruisent, car les compagnies privées se protègent mieux.

- ensuite parce que les sociétés privées ont une incitation beaucoup plus forte que les organismes publics à ne pas commettre d'erreur sur le plan de l'environnement ou de la santé. Pour elles, c'est simplement une question de survie.

- enfin parce qu'elles sont bien obligées de fabriquer des produits assez bon marché pour que les gens aient intérêt à les acheter.

Un autre grief est que les agriculteurs sont obligés d'acheter les semences chaque année. Cela fait rire les agriculteurs, qui ne cultivent que du maïs hybride depuis plus de cinquante ans parce qu'il a un meilleur rendement, et achètent déjà leurs semences chaque année. Incidemment, ceux qui cultivent le maïs destiné à la semence savent bien comment on en limite la propagation. Pour obtenir des semences de maïs hybride, on "castre" le maïs afin d'obtenir une plante exclusivement femelle, donc qui ne soit pas fécondée par le pollen male des maïs non castrés, qui sont hermaphrodites. C'est pourquoi les marchands de semence imposent une distance de 100 m entre les champs de maïs semence - dont ils achètent les grains aux agriculteurs - et les champs de maïs ordinaire (à une distance de 50 m, la contamination est de 0,1%). Les marchands de semence ont un corps d'inspecteurs salariés qui passent dans les champs pour vérifier que ces conditions sont respectées. Il est donc clair que l'agriculteur qui veut du maïs hybride ne peut replanter du maïs de l'année précédente et doit acheter ses graines au marchand de semence. Cela se fait à grande échelle depuis des dizaines d'années, et l'argument de Bové qu'avec les OGM on devra acheter les graines aux marchands de semence au lieu de les produire soi-même révèle soit une ignorance confondante, soit de la mauvaise foi.

Le ridicule est en train de tuer notre pays


Tant de données ont été accumulées sur les OGM depuis des années, tant de surfaces ont été cultivées en OGM, avec des résultats exclusivement positifs, que notre gouvernement est en train de se ridiculiser aux yeux du monde en remettant le sujet à l'étude chaque fois que José Bové fait des siennes. Puisque Bové nous a empêché de mener nos recherches, qu'on utilise celles qui ont été faites à l'étranger et qu'on en finisse avec cet incroyable obscurantisme.
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
commentaires
J
Merci pour votre réponse à mon commentaire. je perçois votre évolution dans la construction de votre pensée. J'aurais pour ma part beaucoup plus de difficulté à me définir ! Je préfèrerais dire ce que je combats avec ferveur : le dogmatisme. Le dogmatisme de la "Vraie Gauche", vous savez ceux qui prétendent qu'en prélevant 2 ou 3% sur les "profits capitalistes" on pourrait permettre le départ à la retraite de tous après 37,5 ou 35 ans de cotisation, tout en fixant le SMIC à 1500€, ceux qui ne veulent plus de patrons et qui demandent en même temps que les patrons embauchent et augmentent les salaires. Le dogmatisme "libéral", ceux qui affirment mordicus qu'en augmentant les revenus des plus riches on entraînera automatiquement une augmentation du pouvoir d'achat des gens modestes et pauvres. Le dogmatisme "productiviste" (qui est "de gauche" comme "de droite"), ceux qui agissent comme si la Planète était à l'usage exclusif de l'homme d'aujourd'hui, "après moi ou après nous le déluge".  Je suis persuadé que pas mal d'anti-OGM deviendraient incontinent pro-OGM si d'aventure Monsanto décidait d'implanter une grosse unité de production (et de "recherche"!) dans telle région française menacée par de nombreuses fermetures d'usines !  Mais je considère qu'aujourd'hui les dogmatiques libéraux sont beaucoup plus dangereux que les dogmatiques marxistes. Ces derniers font sourire - sauf les Cubains, les Coréens du Nord, les Vietnamiens, bien sûr. La puissance des premiers ne peut qu'inquiéter. En effet, leurs lobbies dictent les décisions des gouvernements. Je prends seulement deux exemples très significatifs. Le premier, en France. Par deux fois nous avons eu un ministre des transport communiste, partisan du transport ferroviaire et des transports en commun: en 1981 et en 1988. Résultat ? La baisse du trafic fret de la SNCF s'est amplifiée car ces ministres n'ont rien pu faire face au lobby du transport routier. Le second, aux États-Unis, c'est le lobby pétrolier qui a empêché la prise en compte par le gouvernement Bush de la réalité du réchauffement climatique - alors que même parmi les Républicains beaucoup étaient convaincus depuis longtemps. Je terminerai en disant que Monsanto est le meilleur allié de José Bové et des anti-OGM irréductibles.  Mensonge, rétention d'information, politique de la chaise vide. Quand on n'a rien à cacher, se comporte-t-on ainsi ? Il ne peut s'agir d'une erreur de communication ! Et il ne s'agit pas d'anti-capitalisme ni d'anti-américanisme. Nike et Macdonald ne se comportent pas comme Monsanto. Très vite Macdonald a compris l'importance de la "traçabilité" de ses produits, du moins en France. Quant à Nike, son PDG n'a pas refusé de répondre aux questions de Michael Moore devant les caméras. Mais Macdonald n'a pas pour objectif de faire manger les 6 milliards d'humains dans ses restaurants et Nike n'a pas l'ambition de chausser et habiller toute la terre. Au contraire de Monsanto qui veut éradiquer la faim dans le Monde grâce à ses semences et des produits annexes. Comme aux États-Unis dans les années 30, les paysans du monde entier endettés pour acheter les produits Monsanto laisseront leurs terres aux grandes entreprises. Que deviendront ces milliards de gens chassés de chez eux ? "Ils feront la révolution" disent les communistes. "Il vaut mieux faucher le maïs transgénique" dit José Bové. Avez-vous vu le thema de ARTE ? Documentaire partisan ? Il appartenait à Monsanto de venir apporter la contradiction. Qui ne dit rien consent. Au fait, il y a une pétition ici en français ou en anglais. Bonne journée.
Répondre
J
Ami de José Bové, anti-capitaliste, anti-américain, communiste, réactionnaire… Et snob, j'allais oublier ! Robert Marchenoir, si je m'amuse à écrire en anglais c'est parce que… ça m'amuse précisément. Et que j'écris assez souvent des commentaires sur des sites en anglais – en particulier sur le blog de SuperFrenchie  http://superfrenchie.com/ , un Français qui vit et qui travaille (il est chef d'entreprise) depuis longtemps aux Etats-Unis et qui connaît bien les Américains. Communiste ? Beaucoup plus anti-communiste que vous probablement. Pour faire court, excellente nouvelle hier : Dominique Voynet élue maire de Montreuil en battant le maire sortant communiste. Ami de José Bové ? Il est anti-européen et anti-OMC. Je suis pro-européen et je veux un renforcement des pouvoirs de l'OMC. Anticapitaliste ? Absolument pas. Je suis pour la liberté d'entreprendre, pour tous. En respectant des règles valables pour tous.  Ma liberté s'arrête là où commence celle des autres, et vice versa.  Vous avez le droit absolu d'acheter le système Round-Up Ready de Monsanto mais vous avez aussi le devoir absolu de ne pas pénétrer chez moi. Il y a le vent, il y a les abeilles et les papillons ? Que voulez-vous, rien n'est parfait ! Demandez à Monsanto un produit anti-vent, anti-abeille et anti-papillons. Anti-moi, en fait. C'est moi qui vous gêne. Ma vie en autarcie ? Quelle idée ! Je vous écris sur mon ordinateur ! Mais les engins agricoles, les voitures, comment fonctionneront-ils dans 5 ans quand le litre de carburant coûtera 10€ ? J'oubliais, vous avez la réponse : le progrès scientifique ! Disciple de Claude Allègre, ce Robert Marchenoir ! Très cordialement PS. Je ne vous donne pas la version anglais. Non par crainte de passer pour un snob mais par… flemme. Na!
Répondre
A
Salut tous, et merci de vos comments@Joke, j'ai fait le lien avec mon blogOui je suis pour la libre-entreprise,oui j'ai été aux USA comme  Boss, aussi je crois à la bonne intelligence de chacun, pour autant que l'on leur laisse la Liberté. Ce blog, son demi-nom est : Aide à la décision (sans aucune prétention) Tu y trouvera dans la thématique écologie et aussi dans libéralisme, voire éduc et recherche des posts sur ce sujet, cela te permettra une meilleure analyse, pour ce faire pallier à un meilleur jugement, encore que juger ne me paraît nécessaire!Il n'est pas évident de savoir à en lire ce blog, voire sa forme; mais je suis positionné dans le libertariannisme - anarcho-capitaliste. Mais je me penche depuis qq temps pas mal sur le coexistencialisme ou si tu préfères le panarchisme. Devrions-nous pas prendre ce thème des OGM par le panarchisme? Evacuons les conservatisme de tous bords, et maîtrisons s'il nous est possible, le mercantilisme.Vous verrez nous avancerons plus sereinementBien librement
R
"Joke" trahit simplement la malhonnêteté intellectuelle des josébovésistes. Ils prétendent lutter pour la santé publique et l'environnement, mais, en réalité, nous avoue Joke, il s'agit de lutter contre Monsanto.Pourquoi Monsanto? Parce que c'est une entreprise privée (le capitalisme, c'est mal) et qu'elle est américaine (les Américains sont le summum du mal).Joke prétend que Monsanto veut "contraindre tous les fermiers dans le monde entier" à acheter ses produits. Joke ne nous dit pas par quelle force mystérieuse "tous" les fermiers "du monde entier" achèteraient ses produits s'ils n'y avaient pas intérêt.Joke ne nous dit pas par quel mystérieux mécanisme des dizaines, des centaines ou des milliers d'entreprises de toutes nationalités (y compris françaises!...) ne se lanceraient pas dans le commerce des semences OGM si ces dernières étaient aussi profitables.Joke ne nous explique pas pourquoi, encore et toujours, ses amis nous ramènent Monsanto sur la table à chaque fois qu'on discute une question en principe scientifique, sans même amener le moindre élément d'information qui étayerait leur accusation implicite d'un monopole supposé et inexpugnable de cette entreprise sur ce marché.Joke prétend être agriculteur. Mais il omet de nous dire, si tel est le cas, qu'il achète ses machines agricoles, ses aliments pour les animaux, son carburant, son électricité, son eau, ses équipements pour ses bâtiments de production, à des entreprises privées, qui ont elles aussi très envie qu'il achète ses produits -- et c'est bien normal.Il omet de nous dire franchement s'il souhaiterait que toutes ces entreprises soient nationalisés -- en bref, s'il est un authentique communiste --, ou s'il préférerait vivre en autarcie totale, en tissant ses vêtements, en fabricant son électricité avec du bois, en portant ses poulets à vendre au marché à pied -- en bref, s'il est un véritable réactionnaire, partisan du retour à la pauvreté et à l'arriération des siècles anciens.Ah. Et puis on voit pas pourquoi il nous la joue snob en nous dupliquant son commentaire en anglais, histoire de nous motrer qu'il connaît la langue. Les Anglo-saxons n'ont pas besoin de donneurs de leçons anti-libéraux et obscurantistes. Ils ont déjà fait leur choix, celui de la réalité et du progrès scientifique.
Répondre
J
<br /> <br /> Quel expert ce Jacques de Guénin ! Vous vous rendez compte, il est capable d'écrire un article sur les OGM sans parler de... Monsanto. Imaginez le prédicateur dans sa cathédrale ne parlant jamais de Jésus ! Car Monsanto ce n'est pas la droguerie du coin. Monsanto veut « simplement » contraindre tous les fermiers, dans la monde entier, à semer des semenses Monsanto et à utiliser des engrais et des herbicides Monsanto. Vous vous présentez comme le champion de la libre entreprise. Alors expliquez-moi comment je peux être libre de créer mon entreprise si mes voisins utilisent le système Monsanto Round-Up Ready ? J'ai décidé d'élever des poulets bio et j'ai donc besoin de maïs bio dans mes champs. S'il vous plaît, citez de vrais experts. Pas ce Jacques de Guénin. Pourquoi pas... José Bové, tiens!   What an expert this man Jacques de Guénin is! He can even write about the development of GMOs without mentioning... Monsanto. Just imagine a preacher talking about christianity without naming Jesus! Monsanto is not the hardware store next door. Monsanto « simply » wants to compel all farmers in the whole world to sow the seeds produced by Monsanto – together with the fertilizers and the herbicides manufactered by Monsanto. You pretend you are the herald of free enterprise. Would you explain me how I can be free to create my business if my neighbours use Monsanto Round-Up Ready seeds? I wish to breed organic chickens and therefore I need organic maize in my fields. Please, call genuine experts. Not Jacques de Guénin! What about... José Bové? !--<br /> @page { size: 21cm 29.7cm; margin: 2cm }<br /> P { margin-bottom: 0.21cm }<br /> -->Quel expert ce Jacques de Guénin<br /> ! Vous vous rendez compte, il est capable d'écrire un article<br /> sur les OGM sans parler de... Monsanto. Imaginez le prédicateur<br /> dans sa cathédrale ne parlant jamais de Jésus !
Répondre

Haut de page