L'Europe par Jacques Garello (Aleps)

Au moment où les Français fêtaient le bicentenaire de la prise de la Bastille, le vent de la liberté soufflait sur l'Europe.
Il n'y avait aucun lien entre les deux. La Révolution Française n'a apporté que dictature et arbitraire, au nom du mythe de la souveraineté populaire. Les peuples d'Europe centrale ont voulu au contraire en finir avec la "démocratie populaire".
Aussi inéluctable qu'imprévisible, la Révolution en Europe de l'Est n'a pas fini de nous interroger : pour quelles causes, pour quel avenir ?

L'opinion courante rapproche la Révolution de l'Est avec l'échec de l'économie planifiée.
L'échec n'est pas contestable. Sa marque la plus sensible pour les populations est la pénurie alimentaire, mais aussi le manque total de tous les produits de première nécessité. L'industrie, fleuron de la planification, est en totale désorganisation.

Mais cet échec avait été constaté depuis plus de trente ans, et les projets de réforme de la planification s'étaient multipliés, y compris en Union Soviétique. Quelques unes des tares de l'économie planifiée avaient été relevées : centralisation, bureaucratie, manque de motivations individuelles, absence de commerce, ignorance du profit.
Si l'échec économique a expliqué une part du mécontentement, et a démontré l'incapacité du système à évoluer, il n'a pas suffi à produire cette formidable accélération de l'histoire en 1989.

Il y a eu en 1989 rupture d'un consensus politique, obtenu jusque là par des moyens discutables certes, mais que l'on habillait au nom de "centralisme démocratique".
Pour la première fois depuis 1921 le parti communiste perd son prestige, et la contestation politique s'installe.
Sans nul doute, les sentiments nationalistes ont pesé lourd dans cette évolution. En Pologne d'abord, puis dans les pays d'Europe Centrale, puis enfin au sein même de l'URSS, les Européens ont de plus en plus mal supporté les décisions et l'autorité même du pouvoir politique central et des dirigeants communistes. La décomposition de l'économie se prolongeait aussi par la décomposition de l'Etat.

Dans ce contexte Michael GORBATCHEV est apparu un moment comme le grand libérateur.
Il n'avait guère d'autre choix à sa portée. D'une part il avait perdu les moyens d'une reprise en mains, d'autre part il affirmait son pouvoir contre les conservateurs. Mais enfin et surtout, sa stratégie permettait de préserver les situations acquises par la plupart des dirigeants communistes et leurs séides : pour rester en place, mieux valait prendre la tête de la Révolution.
Ce calcul a été perdu dans quelques pays. Une fois le goût de la liberté politique revenu, il est difficile d'empêcher les citoyens, enfin libres de s'exprimer, de dire leurs mécontentements et leurs attentes.
Les dirigeants communistes avaient sous-estimé la dynamique de la liberté.

Le communisme et l'économie planifiée avaient réduit les hommes au désespoir.
Les pénuries sont insupportables certes, mais le sentiment que son sort personnel ne pourra jamais s'améliorer, que l'on mènera une existence sans perspective de progrès, sans projet personnel, est encore plus intolérable.
Or, voici que ces peuples retrouvent leur âme, leurs racines historiques. Ce regain de la spiritualité contraste parfois avec la perte des valeurs spirituelles et morales en Occident.
C'est souvent dans les églises, dans les temples, dans les basiliques que les mouvements de contestation du régime sont partis.
L'Eglise de Nowa Hutta, symbole de la résistance polonaise, a été le premier acte d'insoumission au communisme soviétique.

PAS UNE EVOLUTION, LA LIBERTE MAIS BIEN UNE RUPTURE

Il est important de se rappeler exactement toutes les dimensions des évènements de 1989 pour ne pas en fausser le sens.
Les peuples qui se sont soulevés n'attendent pas une réforme économique et quelques retouches du système qui permettraient de rendre leur situation supportable. Ils n'ont pas besoin d'une aide étrangère pour surmonter une crise particulièrement grave.
Ils veulent rompre définitivement avec une société qu'ils rejettent globalement, et dont ils ont totalement compris les vices fondamentaux : abus d'Etat, mépris de la personne humaine, suffisance intellectuelle, impérialisme culturel.
Tous ces traits, caractéristiques des sociétés totalitaires, étaient bien contenus dans la philosophie marxiste.

S'il est facile de comprendre la volonté de rupture avec le socialisme, il n'est pas évident de réussir le passage à la liberté. Il faut d'abord compter avec toutes les forces conservatrices. Depuis un demi-siècle un vaste réseau d'influences, de privilèges, a été organisé, en faveur de la Nomenklatura et des apparatchiks. Dans la plupart des pays de l'Est, il n'est pas très réaliste d'espérer une rapide perte de ces droits acquis.

D'autre part, il ne faut pas sous-estimer l'influence de cinquante ans de régime collectiviste sur les comportements individuels.
Les initiatives individuelles ont été étouffées, la plupart des gens ont pris l'habitude de se fondre dans la masse et d'éviter de sortir de l'anonymat. Ces réflexes ne sont guère propices à l'économie de marché, qui joue sur les intérêts personnels et la volonté individuelle de progresser.
Le capitalisme n'est pas à base de solidarité, mais de liberté. Solidaires pour conquérir leur liberté, les peuples de l'Est seront-ils assez libres pour admettre la compétition, la réussite ?
La volonté de "marcher tous au même pas" peut être un frein puissant au changement économique et politique. Marcher au même pas, c'est encore marcher au pas.

Enfin, pour des peuples qui ont récemment recouvré leur indépendance, le danger est de confondre indépendance et autarcie.
La période de la résistance a fait naître une légitime suspicion à l'égard de l'étranger, car l'étranger c'était le KREMLIN et ses dirigeants.
Mais aujourd'hui la fierté nationale ne doit pas pousser à l'autarcie. Comme tous les peuples du monde, ceux-ci ont besoin des échanges extérieurs, des investissements et des capitaux étrangers.
C'est une erreur de vouloir ramener les relations avec l'étranger à une simple aide financière, au demeurant prodiguée par des gouvernements à d'autres gouvernements.

Il faudra donc que les pays de l'Est fassent de gros efforts pour oublier l'héritage de l'économie socialiste : conservatisme, collectivisme, protectionnisme.
Mais il leur faudra parallèlement mettre en place les institutions de la liberté.
Une économie de marché ne fonctionne pas comme un "état de nature". Elle suppose au contraire des règles extrêmement précises. Au premier rang de ces règles viennent la reconnaissance et le respect des droits de propriété individuelle. De même les contrats supposent des garanties, une responsabilité, un pouvoir judiciaire.

Il faudra enfin se soumettre à la loi de l'argent, c'est à dire apprendre ou réapprendre à se servir de la monnaie, et admettre les arbitrages financiers.
MARX avait voulu imaginer l'économie sans monnaie, et la première planification socialiste entre 1918 et 1921 s'est faite sans calcul monétaire. Il n'existe aucune économie libre sans monnaie, et il faut connaître les qualités, mais aussi les exigences de la monnaie, et la signification des prix, des salaires et de l'intérêt. Par exemple, il ne saurait y avoir d'affectation des ressources productives sans un marché libre du travail ni un marché libre du capital.

La marche à la liberté n'est donc pas terminée, elle s'amorce seulement. Il ne faut pas oublier que certains pays n'ont eu de libéralisation qu'en façade ; c'est incontestable pour la Russie et pour la Roumanie. L'Occident a souvent le tort de considérer le problème comme résolu dans ces pays alors que presque tout reste à faire.
Il ne faut pas oublier non plus que l'Europe de l'Est ne réussira sa marche à la liberté que dans la mesure où l'Europe de l'Ouest jouera elle-même la carte libérale, ce qui n'est pas nécessairement le cas. Les peuples de l'Est ont fait leur révolution ; il leur reste maintenant à la parfaire.
Mais en dépit de ces imperfections, en dépit de ces difficultés, nous pouvons saluer comme un grand tournant de l'histoire ce moment où des millions d'Européens auront pu quitter la route de la servitude.

BIENVENUE DANS LE MONDE DE LA LIBERTE

Si l'Europe de l'Est quitte la route de la servitude, c'est aussi dans l'espoir de s'intégrer dans l'espace mondial de la liberté, de la prospérité.
Mais sommes-nous en état d'accueillir nos cousins orientaux dans le monde de la liberté ?
Nos souhaits de bienvenue risquent de paraître un peu suspects ; car qu'avons-nous fait de notre propre liberté ?

UNE REVOLUTION A REFAIRE

La Révolution en Europe de l'Est est peut-être à parfaire. La Révolution à l'Ouest est sûrement à refaire.
Quelque dix ans en arrière, il semblait que le libéralisme serait définitivement vainqueur. Ici, déjà, on avait compris que le socialisme n'était réellement pas la bonne formule, à aucun point de vue. Aux Etats Unis d'abord, puis en Angleterre et dans la plupart des pays européens occidentaux, l'Etat était contesté. Des gouvernements audacieux mettaient en place les bases d'une révolution libérale : moins d'Etat, moins d'impôts, moins de réglementation, moins de centralisation.
C'est d'ailleurs grâce à ce radical changement de cap que l'Occident s'est sorti de ce mauvais pas appelé crise, et qui n'était pour l'essentiel que l'illustration des dégâts causés par l'économie dirigée et la société dominée par la politique.
Aujourd'hui, l'Occident est à nouveau dans le doute : la révolution est peut-être à refaire.

Comme Milton FRIEDMAN l'a expliqué, toute avancée vers la liberté se heurte à la coalition d'intérêts très divers, qui ont avantage à ce que rien ne change : c'est la tyrannie du statu quo.
Aux Etats-Unis même, les grandes réformes introduites par la première administration REAGAN n'ont pas abouti ou sont en train d'être remises sérieusement en cause.

Dans d'autres pays, comme la France, la part des prélèvements obligatoires et du secteur public n'a pas diminué.
Les Français sont devenus les adeptes de la "société d'économie mixte" mélange contre nature d'économie de marché et d'économie publique. Ils veulent la donner en exemple aux pays d'Europe de l'Est. Ce qui est un comble quand on connaît tous les gaspillages et toutes les injustices que crée ce système. Seuls bénéficient du système les fonctionnaires et salariés du secteur public (ils ne sont pas très payés mais disposent de la sécurité de l'emploi et de nombreux avantages). Va-t-on proposer aux peuples de l'Est de devenir des rentiers de l'Etat ? Va-t-on leur conseiller de résorber le chômage en créant et en subventionnant des emplois factices ? C'est la solution qu'on leur a imposée depuis cinquante ans ; peut-être aspirent-ils à autre chose !
La société d'économie mixte n'est pas une étape du passage du socialisme au capitalisme ; elle a été conçue et elle est vécue comme une étape du passage inverse, celui qui mène du capitalisme au socialisme. Il ne faut pas se tromper de sens.

LES CORPORATISMES

En fait ce qui se passe en France n'est qu'une illustration du phénomène très général du corporatisme. De très nombreuses professions ont réussi, par le jeu du marché politique, à se faire reconnaître des privilèges, à échapper à la concurrence et au droit commun. Des milliers de personnes se sont investies dans cette recherche de privilèges et de rentes, et en sont devenues des professionnels dans ce domaine : les leaders syndicaux, les dirigeants des organisations professionnelles, sans parler évidemment des hommes politiques à tous les niveaux.
Voilà une des plus anciennes et des plus dangereuses perversions du jeu de la démocratie représentative : la défense et la promotion des intérêts catégoriels au nom de l'"intérêt général". Dans sa célèbre "pétition des marchands de chandelles", Frédéric BASTIAT avait montré comment l'Etat est cette "grande fiction sociale à travers laquelle chacun croit vivre au dépens de tous les autres".

Un autre démon qui hante la société occidentale est celui du protectionnisme. Avec l'ouverture mondiale des marchés financiers, avec l'assouplissement des échanges commerciaux, la concurrence est très vive.
Les Européens se sentent en péril, menacés par les Japonais, les Asiatiques ou les Américains du Nord. Ils sont prompts à dénoncer les manoeuvres contraires à la concurrence pour tenter de s'isoler, et supportent difficilement de perdre la partie commerciale et financière.
De ce point de vue, l'Europe de l'Est suscite des espoirs et des craintes. Espoirs dans la mesure où une Europe plus forte pourrait se protéger contre les agressions extérieures ; crainte parce que les gens de l'Est sont aussi des concurrents...
Ces sentiments sont exploités par les autorités de BRUXELLES. Pour "organiser" la concurrence à l'intérieur de l'Europe élargie, et pour défendre cette Europe organisée contre les pays tiers, il faut évidemment mettre en place des règles du jeu.

OUVERTURE A L'EST : OUI MAIS ...

Voilà pourquoi il y a tellement de réticences à l'égard d'une totale ouverture économique avec l'Est.
On est très désireux d'accueillir ces braves cousins, mais à condition qu'ils ne constituent pas une gêne trop grande.
Par exemple, les produits agricoles de l'Est ne doivent pas concurrencer ceux des paysans de l'Ouest : on barrera la route ! De même les salariés de l'Est ne peuvent pas proposer leurs services à un taux de salaire inférieur : pas de dumping social.
En d'autres termes, ceux qui voudraient se faire leur place sur le marché en consentant des prix et des conditions plus avantageux - ce qui est le principe même de la concurrence - sont menacés d'exclusion.

L'EUROPE AUX COULEURS SOCIALISTES

Toutes ces réactions hostiles au changement et à l'ouverture se cristallisent autour d'une vision socialiste de l'Europe.
Le courant socialiste peut ouvertement s'exprimer aujourd'hui, puisque la plupart des institutions européennes sont dominées par les partis socialistes : parlement de Strasbourg, Commission de Bruxelles et naguère Conseil des Ministres.
Cela témoigne bien du fait que si à l'Est on cherche la rupture avec le socialisme, à l'Ouest la tentation socialiste est toujours forte.

Les socialistes jouent en la circonstance les moralisateurs. Ils veulent mettre en garde leurs "frères" de l'Est contre les périls de cette société capitaliste dont les Occidentaux ont eu tellement à souffrir. Ils veulent leur éviter les affres de la propriété privée, du profit, des multinationales et du laissez-faire. Mais les socialistes occidentaux auront beaucoup de mal à persuader leurs interlocuteurs des mérites du "socialisme à visage humain" ou de la société d'économie mixte : ils ont déjà donné...

EUROPE DE BRUXELLES OU EUROPE DE VIENNE

Plus que jamais le débat entre les deux conceptions de l'Europe prend de l'importance. Les Européens, à l'Ouest, se partagent entre une vision organisationnelle et dirigiste de l'espace européen, à base de coordinations étatiques, et une vision marchande et libérale pour laquelle l'espace européen s'organise spontanément - c'est à dire sans impulsion centrale - par le seul jeu de la concurrence et le fonctionnement des marchés libres.
Cette dernière vision tend à donner à l'Europe des liens économiques étroits, par la mise en présence de tous les producteurs et de tous les consommateurs d'un espace de libre-échange total, et des liens politiques les plus relâchés possible, à la manière de l'ancien empire austro-hongrois, qui avait su faire  de l'Europe Centrale un espace de communication s'accommodant d'une grande diversité de culture, de particularités régionales et d'initiatives individuelles.

Cette vision de l'Europe, grand marché ouvert, sans institution politique majeure, contraste évidemment avec les projets des dirigeants politiques.

 Qu'il s'agisse de la "grande maison" de GORBATCHEV ou de la Communauté élargie de Jacques DELORS, voilà des projets qui privilégient le rôle d'une autorité centrale, et supposent une coordination entre Etats souverains, sans que les Européens aient quelque chose à dire. L'intégration européenne n'est qu'une façade du dirigisme européen.
L'Europe de l'Ouest ne rendrait donc pas un grand service aux Européens de l'Est en plaidant pour la constitution d'un vaste ensemble intégré.

UN NOUVEAU PLAN MARSHALL ?

Mais au moins les Occidentaux ne peuvent-ils pas accélérer le progrès à l'Est en imaginant un nouveau plan MARSHALL ?
L'intention est sans doute noble, mais elle aboutit à plusieurs aberrations.

 La première est d'utiliser, une fois de plus, le canal étatique : l'aide MARSHALL a été allouée de gouvernements à gouvernements. Ce serait donc une manière de soutenir des régimes dont les sentiments libéraux sont tout à fait suspects, et de maintenir au pouvoir une nomemklatura dont plus personne ne veut.
 Ensuite ces aides publiques sont le plus souvent à fonds perdus, et incitent les autorités locales à se donner des structures administratives pour gérer et orienter cette manne. Les "priorités d'intérêt général" seraient une fois de plus préférées aux choix du marché.
Enfin, cette forme d'aide maintient celui qui la reçoit en éternelle condition d'assisté. Il ne faudrait évidemment pas renouveler avec l'Europe de l'Est les erreurs commises avec les pays pauvres, notamment les pays africains. Les pays de l'Est ont besoin de leur liberté, non de notre aide.

En fait, le seul scénario satisfaisant, celui qui convient non seulement à l'Europe de l'Est mais aussi à l'Europe de l'Ouest, c'est celui de la libéralisation.
Que l'Europe redevienne un espace de communication, de convivialité, de compréhension mutuelle entre les peuples qui la composent. Le marché se chargera bien d'organiser et d'accélérer une intégration que les hommes de l'Etat ne savent pas mettre en oeuvre sans arrière-pensée.
Il va de soi que la libéralisation de l'Europe ne sera possible et réussie que si à l'Ouest, on a su retrouver aussi le chemin de la liberté. Le courage et l'enthousiasme avec lesquels les peuples de l'Est ont conquis leur liberté devraient pousser les peuples de l'Ouest à apprécier la liberté et à la cultiver, au lieu de la gaspiller.
Que l'Ouest apporte sa compétence et son expérience, que l'Est apporte sa foi et sa soif de liberté.

On connaît le fameux dialogue entre Margaret THATCHER et Michel ROCARD.
Le premier ministre français interrogeait la Dame de Fer sur les perspectives des Etats Unis d'Europe, il s'était entendu répondre : "Les Etats Unis d'Europe ? Dans mille ans peut-être ...".
Et Michel ROCARD, très satisfait, d'en conclure : "Elle n'a pas dit non".
Le débat est en effet ouvert entre les fédéralistes et ceux qui ne le sont pas. Mais qui n'est pas fédéraliste ? Nombreux sont ceux qui rejettent le fédéralisme au nom du nationalisme. C'est peut-être, en partie, la position de Margaret THATCHER.
Mais on peut aussi rejeter le fédéralisme au nom des droits individuels.
Cette position, plus conforme au libéralisme, voit dans le fédéralisme une nouvelle occasion d'écraser le citoyen, plus fortement encore que ne peut le faire l'Etat-nation.

Puisque l'idée fédérale est en cause, suivons le conseil de JamesBUCHANAN et sachons tirer comme lui les leçons de l'histoire américaine. James BUCHANAN montre comment le père de la Constitution américaine, James MADISON, a été piégé par le fédéralisme.
Sans doute la Fédération américaine sera-t-elle un succès économique, en permettant la création d'un grand espace de libre-échange, sans que les Etats puissent mettre obstacle à la libre initiative des citoyens.
Mais la Constitution américaine n'a pas réussi à défendre véritablement les droits individuels, contrairement a ce que voulait MADISON. Celui-ci avait en effet sous-estimé l'aptitude de l'Etat Fédéral à s'arroger de nouveaux pouvoirs. Or la Constitution américaine n'avait pas proclamé une idée chère à MADISON : le droit de sécession.
Faute d'avoir été organisé dans la constitution, ce droit n'a pu jouer lorsque les citoyens Américains voudront s'opposer aux empiétements du pouvoir fédéral, de plus en plus grand en matière économique. Les Européens veulent-ils arriver au même résultat maintenant ?

Il ne manque pas d'avocats d'une Communauté européenne dotée de pouvoirs supranationaux. Dans leurs rangs, on trouve bien entendu les actuels dirigeants et administrateurs de la Communauté, qui rêvent de voir leurs prérogatives élargies au détriment de celles des Etats-membres. Mais il y a aussi un certain nombre d'hommes politiques qui songent à doter le Parlement européen d'un véritable pouvoir législatif.
Les uns et les autres conduisent l'Europe sur la voie de la centralisation.
Donner au parlement des prérogatives élargies, au prétexte qu'il est élu par le peuple n'est pas une garantie de démocratie ; au contraire, c'est lui donner un pouvoir sans contrôle véritable. Enfin, on voit mal comment les Etats accepteraient de renoncer à leur souveraineté et de s'en remettre à un exécutif et un législatif sur lesquels ils n'auraient aucun moyen de contrôle.
Le projet de supranationalité n'est donc pas seulement dangereux, il est aussi irréaliste.

Se pose d'ailleurs le problème plus général du sens à accorder à une Constitution.
Dans la conception française, la Constitution est essentiellement une façon d'organiser les pouvoirs politiques. Sous l'influence de Montesquieu, on est persuadé qu'une bonne distribution et définition de ces pouvoirs est une condition suffisante de la protection des droits individuels.
Ainsi, la Constitution européenne aurait-elle pour but de répartir les compétences entre les Etats membres et les organes fédéraux. Ce sont les gouvernements des divers pays qui sont par priorité concernés. Une telle constitution ne serait que d'un médiocre secours pour les citoyens européens eux-mêmes. Elle laisserait au contraire le champ libre aux groupes de pression, qui trouveraient auprès des organes fédéraux une compréhension plus grande et des moyens plus étendus qu'au niveau national, comme le prouve l'expérience américaine d'ailleurs.

L'autre manière de voir la Constitution est d'en faire une charte des droits individuels en Europe. Ici, les Européens se voient reconnaître un certain nombre de droits (qui évidemment ne sont ni des droits économiques ou sociaux, mais des droits civils, attachés à la personne).
L'Europe devient alors le moyen d'obtenir ce que les Etats nations refusent à leurs citoyens respectifs.
Une telle constitution n'est pas faite pour les Etats, mais contre eux.

ETAT DE DROIT ET ECONOMIE DE MARCHE

 Cette situation a été vécue en Europe aux XIIe et XIIIèmes siècles. A ce moment là, aucun pouvoir étatique national n'était assez puissant pour imposer sa règle et la faire respecter dans un espace élargi. Les Européens de l'époque ont donc pris l'habitude de se donner le minimum de règles qui étaient justifiées par les échanges commerciaux et contribuaient à des rapports pacifiques. Le monde des affaires disposait ainsi d'un état de droit qui lui suffisait à pratiquer le libre-échange.
Une économie de marché ne requiert donc pas un ordre juridique pléthorique et uniformisé, mais au contraire des règles juridiques accessibles à tous, et dont la sélection se fait par l'usage.

C'est peut-être ce qu'ont en vue les partisans d'une nation européenne. Le concept est séduisant s'il signifie un espace de commune éthique, fondée sur la liberté.
Les exigences et les perspectives de la liberté se raccordent à une culture que les Européens n'auront pas de mal à accepter : respect de la personne humaine, respect des communautés naturelles librement consenties, respect du droit - et notamment du droit de propriété. En ce sens il existe sûrement une nation européenne, et elle puise ses racines fort loin dans l'histoire - sans doute à la Grèce, à Rome et à la chrétienté. C'est l'Europe des Bénédictins, des pèlerinages, et de la paix de Dieu.
Mais si la nation européenne implique une sorte de citoyenneté supérieure garantie par un Etat européen, on retombe dans le mythe "supranational" qui de Jean MONNET à Jacques DELORS, conduit l'Europe à la dictature politique. Après tout, la nation européenne était revendiquée également par Robespierre, Napoléon, Hitler, Mussolini et quelques autres.

C'est que le concept de nation, plus généralement, est ambigu. Il en est ainsi à cause de la récupération politique dont la nation a été la victime.
Une première récupération a été faite au moment de la Révolution, lorsqu'on a légitimé le pouvoir de l'Etat par la "souveraineté de la Nation", ce qui a autorisé les gens de la Convention non seulement à éliminer les ennemis "internes" de la nation - c'est à dire les opposants au régime - mais encore de porter la guerre partout en Europe pour élargir la Nation Française, qui était la Nation de la Liberté et des Droits de l'Homme, un message universel que l'on pouvait évidemment imposer par la force !
Une deuxième récupération s'est produite au XIXème siècle avec le "principe des nationalités", qui a été le moyen pour certains Etats (comme la Prusse) de se renforcer au détriment d'autres (comme l'empire austro-hongrois). Le principe des nationalités, qui triomphe avec les traités de Versailles et de Sèvres, a été source permanente de conflits en Europe, et a sans doute préparé efficacement la deuxième guerre mondiale.

S'il est donc légitime de reconnaître l'existence de nations, qui sont des entités culturelles, historiques, et représentent une version élargie de la cité, communauté choisie par les individus, il est dangereux de se laisser aller au nationalisme.
Le nationalisme procède en effet d'une sacralisation de la nation, et donne un contenu politique à la Nation qui devient vite dangereux, puisqu'il s'affirme au détriment des autres.
Ainsi le nationalisme européen veut-il s'affirmer contre les "agressions" des Asiatiques, des Africains ou des Américains. Ainsi certains nationalismes régionaux n'ont-ils qu'un contenu politique, au service de puissances étrangères.

Aujourd'hui le nationalisme est souvent utilisé par les Etats-Nations pour justifier le protectionnisme. Au prétexte de défendre les intérêts économiques, sociaux ou culturels de la Nation, on organise le rejet de l'étranger, et on dresse les peuples les uns contre les autres.
Le nationalisme a toujours conduit à l'incompréhension et au conflit.

Néfaste dans ses effets externes, le nationalisme est également destructeur de démocratie interne. En effet, la doctrine nationaliste pose la suprématie du collectif sur l'individuel, au nom de la souveraineté nationale. La Nation est alors le prétexte d'une réduction des libertés individuelles et d'une atteinte aux droits de propriété. C'est la négation de la souveraineté de l'individu. Au prétexte qu'il s'inscrit dans une tradition nationale, l'individu perd l'exercice de sa liberté d'accepter ou de refuser la nation. La nation s'impose à tous.
Ce droit fondamental, qu'est le droit de sécession - puisqu'il garantit le contrat implicite qui crée la nation - est oublié.

Un espace économique européen ouvert, à l'intérieur duquel les hommes, les produits et les idées circuleraient librement, serait une formidable occasion de contester l'Etat-Nation.
Cela ne ferait en rien disparaître les vraies entités nationales, celles qui sont le fruit d'une tradition librement reconnue et acceptée. Mais cela permettrait aux citoyens européens de contester leur propre Etat, pour reconnaître un état de droit élargi, et pour obtenir les garanties attachées à sa personne.
A ce jeu, les Etats seraient bien obligés, tôt ou tard, de traiter leurs nationaux avec ménagement, au risque de perdre leur clientèle, leurs contribuables, leurs producteurs et leurs consommateurs.
C'est aux Etats les plus respectueux des individus qu'irait finalement la préférence des Européens.

On comprend dans ces conditions la position de James BUCHANAN qui indique aux Européens qu'ils ont "besoin d'un Madison". C'est-à-dire d'un homme politique, ou d'un parti politique, qui ait un sens aigu de la défense des droits individuels, qui ait un profond respect pour les personnes, et une grande méfiance à l'égard de l'Etat.
Il est certain qu'aujourd'hui les Européens sont très sceptiques à l'égard de l'Etat. A l'Est comme à l'Ouest, et souvent pour les mêmes raisons, les hommes de l'Etat n'inspirent plus aucune confiance. Les Européens ne doivent pas s'encombrer d'une machinerie administrative et politique qui s'empresserait de réinventer des frontières, des occasions de conflits, et soufflerait sur la braise du nationalisme. Les Européens ont besoin qu'on les laisse se connaître, se comprendre et s'apprécier. Ils ont besoin d'une Europe ouverte.

L'EUROPE DIVERSE, L'EUROPE PARTAGEE

Les Européens sont à l'Ouest et à l'Est. Mais l'Ouest et l'Est ne sont pas homogènes non plus.
Les Européens doivent donc faire l'apprentissage de leur diversité : niveaux de développement différents, industrialisation inégale, tradition marchande ou financière, population fortement ou faiblement motivée. De plus, les priorités européennes se dégagent bien mal. Faut-il reconvertir complètement les économies naguère socialisées ; faut-il socialiser les économies de marché ? Comment répartir la main d'oeuvre, les capitaux ? Plusieurs choix s'offrent aujourd'hui, et trouvent les Européens partagés.
Pour vaincre la diversité, pour arrêter les priorités, on peut évidemment faire confiance à une administration européenne, qui serait elle-même l'émanation de gouvernements acceptant la coopération. Mais on sait déjà qu'une telle solution serait à la fois irréaliste parce qu'aucun consensus durable ne saurait être trouvé entre une vingtaine de gouvernements - et dangereuse - parce qu'elle nous amènera à la technocratie européenne.
Alors, dans ces conditions, pourquoi ne pas faire confiance au marché ? Par ses vertus le marché est capable d'harmoniser et de coordonner. Il peut permettre de découvrir des priorités acceptables de tous.

C'est le grand mérite de Frédéric HAYEK d'avoir redécouvert chez Adam SMITH cette théorie de la main invisible : le marché est un procédé de coordination que l'on a du mal à percer, mais qui s'inscrit dans un ordre social bénéfique.
Le marché va permettre à des intérêts très opposés, à des points de vue très différents, de se rencontrer.
Plus il y a diversité, plus le savoir et l'information sont éclatés, plus le recours au marché est inévitable, tandis que le gouvernement centralisé devient impraticable. Ainsi le marché est-il la réponse à la complexité. Voyons les défis que la complexité européenne lance au marché, et quelles sont les raisons de penser que ces défis seront relevés.

Voici déjà le puzzle monétaire, qui ne manque pas de rendre très difficiles les relations commerciales et financières entre Européens.
Même au sein du système monétaire européen, la coordination n'a jamais été possible, en dépit des disciplines que la Communauté voulait strictes. Les deux monnaies réputées le plus étroitement liées, le Franc français et le Deutschemark, n'ont cessé de diverger, parce que la politique monétaire des banques centrales respectives n'a jamais été la même.
Le problème est encore plus grave avec les monnaies d'Europe de l'Est, très souvent inconvertibles, sinon en droit du moins en fait.
Les Allemands ont résolu le problème de l'harmonisation monétaire en intégrant les Allemands de l'Est dans la zone Deutschemark ; ils ont accepté de garantir la circulation monétaire sur l'ensemble du territoire économique allemand réunifié. Mais qui peut imiter les Allemands, et qui le veut d'ailleurs ?
La Communauté Economique Européenne rêve toujours de créer un Ecu, monnaie commune aux Douze, qui serait gérée par un système bancaire fédéral. Mais on ne sait rien de la façon dont ce pouvoir monétaire supranational serait organisé, ni de la politique que suivrait ce système fédéral.
Aussi la solution la plus vraisemblable consistera-t-elle, purement et simplement, à laisser chacune des monnaies européennes circuler librement sur l'ensemble des territoires européens. Les banques centrales incapables de gérer correctement leur monnaie disparaîtront de la scène, du moins internationale.
La concurrence des monnaies et le jeu du marché des changes suffiraient donc à régler le problème monétaire européen.

LE DEDALE FISCAL

A la mosaïque monétaire s'ajoute le dédale fiscal. Il est facile de se perdre dans les méandres des diverses législations fiscales. En Europe de l'Ouest les taux de T.V.A. ne sont pas uniformes ; la T.V.A. est ignorée dans la plupart des pays de l'Est.
Les assiettes fiscales sont diverses, tout comme la répartition entre impôts directs et indirects.
Ici la fiscalité est redistributive, là elle se veut la plus neutre possible. Ici on pénalise les riches qui réussissent, là on les encourage. A cet imbroglio des fiscalités nationales il faut ajouter celui qui provient des fiscalités locales.
Comment imaginer que les gouvernements parviennent à un accord à Douze, et à plus forte raison à 18 ou à 26 ?
Là encore, la seule manière de rapprocher les systèmes fiscaux est l'effet de contagion, provoqué par la mise en concurrence des systèmes fiscaux. Cela suppose évidemment une totale liberté d'implantation, des entreprises et des particuliers, une libre circulation des capitaux.

La fiscalité a des conséquences profondes sur l'emploi. Mais l'emploi dépend aussi des niveaux de salaire, et des facilités plus ou moins grandes offertes aux entreprises ici ou là.
L'irruption des travailleurs de l'Est dans le concert Européen pose déjà de nombreux problèmes. Certes leur niveau de productivité est plus faible. Mais les rémunérations sont tellement basses dans les régimes socialistes (au prétexte qu'un certain nombre de prestations sont gratuites) que le risque de chômage semble accru, à l'Ouest sûrement. Les syndicats ouest-allemands ont d'ailleurs déjà réagi, en cherchant à fermer "leur" marché du travail à la main d'oeuvre immigrée. A l'Est le chômage n'est pas exclu, parce que la réorganisation de l'économie fera apparaître tous les emplois factices, qu'il faudra bien supprimer ou diminuer.
Comment trouver une solution à ce fléau du chômage ? Simplement comme on l'a fait aux Etats Unis et au Japon dans les années quatre vingt. En laissant librement se créer de nouvelles entreprises, ce qui suppose un allégement de la fiscalité et de la réglementation. Quant au niveau des rémunérations, il pourra augmenter ici et diminuer là, au gré des indications du marché. Ces adaptations sont évidemment impensables dans un contexte de "droits acquis" où les syndicats et les firmes n'accepteraient pas de remettre en cause les contrats de travail et les rémunérations existantes.

On objectera à ces adaptations par le marché du travail que celui-ci est loin d'être homogène puisque les législations du travail et le niveau de protection sociale diffèrent grandement d'un pays à l'autre. N'est-il pas à craindre, dans ces conditions, que l'avantage aille aux pays qui assurent le moins d'avantages et de protection aux travailleurs ? Le risque de "dumping social" a déjà été évoqué à plusieurs reprises par Jacques DELORS, qui a proposé pour y répondre l'idée d'une charte sociale.
Mais si l'idée de la charte a été acceptée, ses modalités ne sont pas près d'être arrêtées.
Aucun gouvernement n'acceptera en effet de remettre en cause fondamentalement sa politique sociale. Les choses se compliquent encore avec l'apparition des pays de l'Est : ici la protection sociale est très développée dans les principes, et très élémentaire dans les faits. En réalité on devra peu à peu s'acheminer vers des formules de protection sociale allégée, combinée avec une protection individuelle renforcée par le jeu des assurances.

L'environnement est également une préoccupation des Européens.
On constate d'ailleurs que les pollutions et la détérioration des ressources et sites naturels sont bien plus prononcés à l'Est qu'à l'Ouest ; un certain nombre de dégradations de la nature sont venues d'Est en Ouest. Ici encore, les gouvernements européens tentent d'imposer des solutions communes ; mais naturellement ils se heurtent à la mauvaise volonté souveraine des uns ou des autres.
La seule manière efficace de protéger l'environnement est de développer les droits de propriété individuels. La plupart du temps c'est parce que ceux qui portent atteinte à l'environnement n'en sont pas propriétaires qu'ils se conduisent en irresponsables. La propriété publique des forêts, des sites, des ressources naturelles, est un profond stimulant de la pollution. Ce n'est donc pas en augmentant les interventions de l'Etat, mais en développant des procédures du marché, qu'on peut espérer venir à bout de certains fléaux ressentis au niveau européen.

Non seulement le marché est la réponse technique à la plupart des problèmes nés de la diversité européenne, mais il est aussi un formidable moyen de changer les comportements individuels, et de rapprocher des gens jusque là séparés, sinon opposés.
On ne redira jamais assez cette vertu d'intégration par le marché. Un bon exemple en est fourni par la réunification des deux Allemagne. Si l'on avait adopté en la circonstance la procédure classique, qui passe par la constitution d'un nouvel Etat allemand, avec définition des compétences à différents niveaux, et en tenant compte du problème si délicat de la défense commune (dans le contexte des deux blocs), il aurait fallu plusieurs mois, sinon plusieurs années aux Allemands, pour se réunifier.
Le chancelier KOHL a adopté une autre démarche, il a brûlé les étapes de la réunification économique. Il a mis en place les institutions de nature à créer immédiatement un marché libre et unique : une monnaie commune, une libre circulation des produits et des hommes. Dans ces conditions, la réunification a été un fait accompli en moins d'un an. On n'a pas réunifié les Etats Allemands, on a réunifié les Allemands eux-mêmes : qu'est-ce qui était le plus important ?

Ce que les Allemands ont connu, parce qu'on a fait confiance au marché, n'est que la conséquence d'un grand principe : le libre échange gomme les différences.
C'est vrai au niveau des individus. Il est plus facile à des personnes ou des familles isolées de s'intégrer dans une société marchande que dans une société administrée : ici l'installation et la survie dépendent de l'affiliation au groupe, de la reconnaissance et des relations. Dans une économie de marché, seuls le mérite et les performances individuelles entrent en ligne de jeu ; on ne juge les gens ni à leurs origines, ni à leur race, ni à leurs convictions.
C'est vrai aussi au niveau des nations. Les craintes et les oppositions ancestrales entre nations proviennent souvent d'incompréhension, et sont attisées par les politiques des Etats-nations. Le libre échange permet à des Européens de nations différentes d'apprendre à se rencontrer, à s'estimer, à respecter leurs différences. Ici la différence n'est plus source d'animosité, elle est source de complémentarité.

Evidemment, pour que toutes ces vertus du marché puissent se développer, encore faut-il que le fonctionnement dudit marché ne soit point contrarié.
On a déjà évoqué le danger du protectionnisme et du nationalisme, qui créent un climat de "guerre économique" et qui n'arrangeront rien aux problèmes européens.
Cela doit être vrai non seulement entre les pays Européens de l'Ouest et de l'Est, mais aussi à l'égard des pays tiers.
Voilà pourquoi on rejettera aussi bien l'idée d'une intégration "progressive" de l'Europe de l'Est dans le cercle des échanges occidentaux (ce n'est qu'un prétexte pour se protéger contre la concurrence dans certains domaines) que l'idée de la défense commune de l'espace européen contre les agressions extérieures. On voudrait par là même considérer que l'Europe est une chasse gardée aux Européens et on priverait tous les Européens des effets bienfaisants de la concurrence mondiale.

De même la privatisation doit être complètement réalisée. Si en Occident elle a progressé très vite (sauf en France où elle est bloquée actuellement), elle n'apparaît que bien timidement encore à l'Est. L'absence d'un marché des capitaux ouverts, et notamment aux investisseurs étrangers, y est pour beaucoup. Pourtant c'est la seule façon de modifier rapidement les comportements dans les entreprises, et de saisir les opportunités économiques.
A l'Ouest comme à l'Est, les privatisations doivent être l'occasion d'un recul généralisé de l'Etat. Les frontières du "service public" doivent être repoussées et les missions de l'Etats et des administrations locales doivent être réduites à leur plus simple expression. C'est à tort qu'on additionne les obstacles sur la route de la privatisation. Il y a toujours sur le marché des capitaux des occasions de vendre et d'acheter des entreprises dont les taux de rentabilité sont très variables. Contrairement à ce que l'on dit, les privatisations n'épuisent pas l'épargne nationale, elles auraient plutôt tendance à la stimuler.
Enfin la privatisation est la meilleure façon de mettre fin aux privilèges et de régler les droits acquis sans trop de mécontentements.

En fin de compte les vertus du marché consistent à laisser les gens s'exprimer complètement.
C'est cette dynamique de l'effort et de l'initiative individuels qui fait le succès de l'économie de marché. Mais ce n'est pas le seul avantage. Rendre aux hommes la liberté d'entreprendre, de changer, de progresser, c'est leur rendre toute cette part de dignité qu'ils avaient perdue dans un régime conçu pour la subordination, l'assistance et l'asservissement.
Le marché n'instaure pas la loi de la jungle ou le règne du plus fort. Ceci est réservé aux régimes dictatoriaux qui consacrent définitivement le pouvoir de quelques-uns sur une masse d'esclaves. Le marché instaure la loi du mérite et de l'effort et la réussite des meilleurs.
Le futur appartient au marché. C'est vrai pour le monde entier ; c'est vrai aussi pour les Européens.

Assimiler l'Europe à un grand marché, n'est-ce pas la réduire à sa seule dimension économique ?
Sans doute la prospérité et le bien-être matériel sont appréciables, mais que deviennent dans cette recherche de la performance économique les valeurs morales et spirituelles qui caractérisent aussi l'Europe ?
Pour gagner de l'argent, l'Europe doit-elle perdre son âme ?

Vieux débat en effet que celui des relations entre éthique et économie.
Chez Adam SMITH lui-même, l'auteur des "Sentiments Moraux" n'a-t-il pas laissé les passions et les croyances des hommes pour ne retenir dans "La Richesse des nations" que le calcul économique et le jeu des intérêts personnels ?
Nombreux sont ceux qui condamnent le progrès économique au nom de la morale, ou à l'inverse effacent toute référence éthique pour sacrifier à l'efficacité économique.
Une forme moderne de cette dialectique naît du rapprochement de l'Est et de l'Ouest. L'Ouest c'est la cupidité, mais c'est la réussite. L'Est c'est la solidarité, mais c'est l'échec. Peut-on imaginer une Europe équilibrée et sereine dans ces conditions ?

Ces approches pessimistes de l'éthique et de l'économie européennes ignorent que le libéralisme et le marché sont non seulement des recettes d'efficacité, mais aussi et avant tout des formes supérieures d'humanisme.
Par leur façon de concevoir la personne humaine, et les liens entre les hommes, libéralisme et marché sont en nécessaire harmonie avec l'éthique qui a marqué la civilisation européenne.

L'éthique  européenne est avant tout dominée par le respect de l'individu. La dignité de la personne humaine, lentement émergée de la cité grecque, a été pleinement reconnue dans la tradition chrétienne.
Le collectivisme est étranger à l'Europe ; voilà pourquoi les régimes où l'homme est soumis à la société ont été autant d'accidents dans l'histoire de l'Europe. Le dernier accident en date a été le communisme ; c'était une atteinte à l'éthique de l'Europe.

L'économie de marché est avant tout un système décentralisé, laissant aux individus la totale liberté - mais aussi la totale responsabilité – de leurs choix. L'économie de marché part de la base, elle repose sur les initiatives individuelles.
Ainsi l'homme est-il pleinement installé dans sa dignité. Il a son rôle à jouer dans son progrès personnel, dans le progrès général. Le système  libéral permet à chacun d'aller au plus loin de sa personnalité.
A l'inverse, dans une économie socialisée, les choix collectifs s'imposent au plus grand nombre, considérée comme une masse amorphe, irresponsable et assistée.

L'éthique de l'Europe c'est aussi l'esprit d'ouverture, le désir de communication et de compréhension.
Toutes les grandes périodes du progrès européen ont été celles de la paix, de la rencontre entre les peuples.
Le pacifisme européen contraste avec la violence, la xénophobie et l'impérialisme de certaines autres civilisations. Le désir de communiquer contraste avec le cloisonnement, le repliement des sociétés tribales.
 L'Europe est recherche, l'Europe est accueil.

Dans le domaine économique, l'esprit d'ouverture et de rencontre se traduit par la volonté d'échanger.
 Mieux encore : par la volonté de découvrir par l'échange, grâce à l'échange. C'est ce procédé d'information mutuelle que les libéraux appellent la catallaxie.
Avant tout le marché est la découverte des autres et, à travers les autres, la découverte de nous-mêmes. L'économie marchande est placée non pas sous le signe de la rivalité mais sous celui de la complémentarité. La rivalité est la situation de départ dans un monde de ressources rares ; grâce au marché la rivalité s'infléchit en complémentarité : on a intérêt à négocier, à unir nos efforts plutôt qu'à écraser les autres.
 Voilà pourquoi l'économie marchande va de pair avec la paix des peuples. Echanger, travailler ensemble, négocier : voilà qui permet aux différentes personnes de se connaître, de vaincre la peur de l'autre, de désamorcer l'agressivité.

PROPRIETE ET PERSONNALITE

Enfin l'éthique de l'Europe c'est celle qui reconnaît l'aspiration naturelle des hommes à posséder, à se sentir responsable de quelque chose, à avoir quelque chose en propre. La propriété est le prolongement de la personnalité.
Chacun veut signer son oeuvre, chacun veut voir reconnaître ses capacités spécifiques.
Mal définie et mal dégagée au départ, la propriété privée sera un progrès décisif de la civilisation médiévale. La vie communautaire des monastères fait place à la responsabilité individuelle des paysans affranchis. La propriété féodale, d'essence politique, est contestée par la propriété individuelle.

La vraie signification du capitalisme est également là. Chacun se voit offrir le moyen de capitaliser, c'est à dire d'intégrer le temps dans son calcul, de gérer toute une vie, voire pour plusieurs générations. L'esprit de prévoyance est encouragé.
Mais évidemment on ne peut prévoir et spéculer sur le temps que si la propriété est reconnue et garantie.
Voilà d'ailleurs pourquoi les peuples soumis au socialisme sombrent tôt ou tard dans le désespoir : il n'y a pas de place pour le rêve individuel, il n'y a de progrès que dans le collectif. En ce sens il n'y a pas de socialisme à visage humain.

L'éthique Européenne s'est aussi enrichie du message chrétien de justice et de charité. L'attention prêtée aux pauvres, aux faibles, le désir de venir en aide, le souci de l'honnêteté font partie de la tradition des Européens.
Mais, à la différence de ce que pensent les socialistes, cette justice à laquelle nous aspirons ne saurait être une justice sociale. La justice sociale est un pur mirage, qui a été l'alibi du renforcement des pouvoirs de l'Etat et de l'étouffement de l'individu par la société.
En fait, ce n'est pas la société qui fait ou organise la justice, ce sont les hommes eux-mêmes. La justice européenne, c'est celle d'hommes justes, qui se conduisent "justement".

Voilà qui est également indispensable à l'économie de marché.
Celle-ci repose sur des règles de juste conduite individuelle qui constituent l'état de droit. Ces règles ne sont que le fruit de la tradition, elles ne sont pas dictées par un ordre créé artificiel, elles sont mises à jour en accord avec un ordre spontané naturel.
Au fond, le marché respecte le grand mystère de la vie en société, décrit par Adam SMITH sous le nom de "main invisible". C'est la reconnaissance que notre raison humaine est inapte à comprendre totalement la complexité de la société des hommes. Il nous faut accepter l'éclatement du savoir, les limites de la raison. Il nous faut nous inscrire dans la tradition pour la prolonger.

En fin de compte si l'Europe a été la partie du monde la plus durablement prospère, mais aussi la plus proche de la personne humaine, ce n'est pas le fruit d'un miracle.
Il n'y a pas eu davantage de miracle européen au cours de l'histoire qu'il n'y a eu naguère de miracle allemand, ou italien, ou japonais.
Il y a eu en toutes ces circonstances l'éclosion de la liberté. Les hommes ont eu, en un moment privilégié, la possibilité d'exprimer leur génie créateur plutôt que leur pouvoir destructeur. Ils ont appris le respect des autres, ils ont développé le goût de l'effort, de la promotion et de la dignité.
C'est la liberté qui a fait le rayonnement de l'éthique européenne. C'est en retrouvant et en honorant la liberté que les Européens renoueront avec leur tradition spirituelle.